CryptoKing de Netflix: un reloj fascinante, pero ¿debería ser mejor?

Si no has visto el nuevo documental de Netflix, Crypto King, deberías detenerte aquí y verlo. Incluso si no te gusta la criptografía, vale la pena verlo. Aunque, teniendo en cuenta que está leyendo esto en CoinText, voy a suponer que es un fanático de las criptomonedas (aún así, he leído que en realidad hay algunas personas criptográficas que están en relaciones, ¿quién lo hubiera pensado? Entonces, su importante otros también lo disfrutarán).

Dicho esto, estoy a punto de saltar a algunos spoilers, así que si no estás familiarizado con la loca historia, esta es tu última oportunidad para evitar descubrirlo.

La historia

Gerald Cotten fue el fundador de QuadrigaCX, un intercambio de cifrado canadiense. Él era un nerd; perpetuamente vestidos con zapatos para correr toscos y jeans que no le quedan bien. ¡Tenía anteojos y hasta hablaba como un nerd! Genuinamente, lo hizo. Tenía el cabello despeinado en cada clip, y parecía entusiasmarse con los autos a control remoto y los juguetes voladores. Así que sí, era un nerd estereotipado.

Eso está bien (yo mismo nunca he tenido un cepillo para el cabello, y "despeinado" es una palabra que escucho a menudo). Simplemente hace que la historia sea aún más curiosa, porque Cotten resultó ser un monstruo sádico, viviendo una doble vida de fraude todo el tiempo. La línea más precisa de la película es cuando se lo describe como completamente "desprovisto de compasión humana". Había un tornillo suelto, sin duda; él era pura maldad.

Es trágico. Las escenas con Tong Zou me parecieron más emotivas: el joven ingeniero de software que transfirió los últimos ahorros de su vida (400.000 dólares) a QuadrigaCX para evitar un cargo bancario del 2 %. Anteriormente había perdido en el caos criptográfico y se vio obligado a vender su casa para saldar la deuda; que $400,000 era lo último que le quedaba.

“No podía dormir nada. Acabo de orar. Realmente recé para que no fuera una estafa”, dice Zou en la película. Desafortunadamente, eso es exactamente lo que era: una estafa.

Problemas

Cotten murió misteriosamente de la enfermedad de Crohn en India en diciembre de 2018, y su esposa anunció la muerte un mes después . También se anunció que él era la única persona que tenía las llaves de las billeteras criptográficas, por lo que se habían ido con él a la tumba (maldita sea… es una frase tan loca como para escribirla). Lo que eso significaba era que los $400.000 de Zou probablemente se habían ido, junto con todos los demás clientes. El total de fondos faltantes de los inversionistas ascendió a $190 millones.

Pero ahí es donde tengo mi primer reparo con la película. Claro, la muerte es extraña. Y las teorías de la conspiración son atractivas, especialmente dada la gran cantidad de coincidencias que realmente te hacen sentir como si Cotten todavía estuviera vivo, relajándose en una playa con Tupac y Elvis en alguna parte.

Pero la mayor parte de la película se retrasa demasiado en las conspiraciones sobre su muerte. El chat de Telegram ocupó demasiado tiempo de pantalla, donde los inversores se reunieron para investigar el fallecimiento sospechoso de Cotton.

Una vez que se confirmó esencialmente su muerte, me sentí un poco insatisfecho. Fue un anticlímax. Me recordó a una caminata de 5 días por la selva que hice hace unos meses. Sin Internet, había pasado cinco días sin noticias del mundo exterior. Al encender mi teléfono al volver a la civilización, después de casi una semana de acumulación en mi cabeza, vi que Bitcoin se había movido un 0,3%. Como, oh, está bien, ¿eso es todo?

Y así es como me sentí cuando la muerte de Cotten en la película se reveló como (prácticamente) confirmada en India. La película dura 1 hora y 28 minutos, pero la muerte se confirma 1 hora y 11 minutos después, habiendo llevado al espectador a una búsqueda inútil de conspiraciones, evidencia circunstancial y coincidencias hasta ese punto, que sugería que Gerry todavía estaba vivo ( o, al menos, había una posibilidad razonable de que lo fuera).

Otra intriga

Hubiera preferido que se le diera más tiempo al fraude real que logró, porque la película deja mucho fuera. ¿Cómo esperaba salirse con la suya cuando los fondos pueden… ya sabes… ser rastreados en la cadena de bloques? ¿Seguramente llegaría el día en que Bitcoin cambiaría y los flujos netos del intercambio serían negativos? Entonces, si Gerry no hubiera muerto repentinamente en la cama en la India, ¿cuál habría sido su plan? ¿Hubo alguna vez una ruta de escape planificada del esquema Ponzi?

Por supuesto, estas preguntas no tienen respuesta. Pero hubiera sido bueno al menos dar algo de tiempo para profundizar en ellos. Personalmente, también me hubiera gustado un poco más de tiempo de pantalla dedicado a los números y al movimiento en cadena. Estuve investigando esta mañana en la cadena de bloques de Bitcoin y los datos son fascinantes. Por ejemplo, una cosa que la película no mencionó y que noté: ¿sabías que Quadriga perdió 100 bitcoins adicionales en febrero de 2019, después de la muerte de Cotton, al transferirlos a una de las billeteras frías inaccesibles cuyas llaves solo tenía el difunto Cotten? ¿para?

Divirtiéndome aún más esta mañana, también eché un vistazo a la infame dirección de Bitcoin 1PdBMFkicx1vTHs9P6whPGondSVcmndVha , que era la dirección de depósito en Bitfinex, a la que Cotten envió más de 2800 Bitcoin en 50 transacciones, según la cadena de bloques. Por supuesto, todo esto era parte de su fraude. Lo cual hubiera sido bueno analizarlo más a fondo, en lugar de todos los mensajes de Telegram sobre una muerte fingida.

En verdad, la búsqueda para localizar las billeteras frías fue, en última instancia, tan importante como la búsqueda de Cotten, porque eso habría respondido muchas de las preguntas. El movimiento en estas direcciones después de la muerte de Cotten habría demostrado que se trataba de un fraude, ya que aparentemente solo Cotten pudo acceder a las billeteras. Además, se podían comprobar los saldos, así como si las direcciones eran multisig o no (y por tanto si era viable la reclamación de contraseñas olvidadas). Hubiera sido bueno ver que la película dedicara un poco más de tiempo y detalles a esto, en lugar de a la falsa carrera de gansos por la muerte.

Otras tramas

La historia es realmente increíble: los giros, vueltas y coincidencias realmente la hacen más extraña que la ficción. El colega fundador de QuadrigaCX, Michael Patryn, resultó ser el estafador convicto Omar Denali, es difícil de creer, y nuevamente quería ver más de las estafas que el dúo había logrado.

Pero es una buena película. Tal vez más por lo asombrosamente escandalosa que es la historia, en lugar de algo que Netflix hizo particularmente bien. Los videoclips caseros de un Cotten nerd, feliz y despreocupado contrastan claramente con lo que estuvo haciendo todo ese tiempo a puerta cerrada. ¡Pero ven a Netflix, muéstranos más de cómo lo hizo! Aparentemente, estaba ejecutando todo casi solo, desde la computadora portátil de su casa. ¡Muéstranos cómo! (No tengo ninguna intención de comenzar un enorme esquema Ponzi, estoy tan desconcertado de cómo lo logró).

Por qué

También se pasa por alto en gran medida el por qué. Este es un individuo muy inteligente que se metió en cripto desde el principio. Debería ser más rico más allá de sus sueños más salvajes en este momento, por nada más que mantener su criptografía. ¿Por qué sintió la necesidad de estafar a todos?

Sí, perdió dinero, pero estuvo estafando desde el principio. Era un joven y brillante geek de la informática que trabajaba en criptografía, ¿y sintió la necesidad de robar? La película afirma que perdió alrededor de $ 150 millones de los fondos de sus clientes en los juegos de azar, pero no entra en muchos detalles más allá de eso. ¿Fue el póquer, las tragamonedas, los casinos? ¿O se estaba aprovechando de los mercados de derivados criptográficos? Tenía muchas ganas de obtener más en este ángulo.

La parte más difícil de entender para mí es cómo alguien con una ventaja tan grande en la vida (buenos antecedentes, muy inteligente, caer en criptografía en el momento exacto, matrimonio feliz) podría tomar un camino tan oscuro. Este tipo podría haber tenido todas las riquezas del mundo, y podría haberlas tenido fácil y legalmente. Es como si se esforzara por robar y arruinar vidas.

Conclusión

Así que sí. Buena película: emotiva, impactante y trágica. Ver a Cotten operar el cajero automático de Bitcoin para las dos niñas hacia la parte más difícil de ver para mí, simplemente sabiendo en retrospectiva lo que estaba cometiendo detrás de escena en ese momento (como se dice en la película, "probablemente estaba estafando" a los niños). padres en ese momento). Escuchar a Zou lamentar sus pérdidas también fue desgarrador, escucharlo describirse a sí mismo hundiéndose aún más en un pozo de desesperación. Es tan triste.

Incluso ver a la hermana de la esposa de Cotton, Jennifer Robson, discutir todas las acusaciones formuladas contra ella, y el hecho de que su hermana se vio obligada a mudarse a un lugar no revelado debido a las amenazas de muerte en su contra, fue un reloj fascinante pero sombrío. De hecho, una parte especialmente deprimente es que Jennifer Robson sea acusada de estar en connivencia con Cotten, cuando ella fue quizás la mayor víctima de todas (prefiero perder mi dinero que descubrir que el hombre con el que me casé era un psicópata ladrón). Este clip de YouTube , cuando Robson finalmente rompió su silencio hace dos meses, realmente destaca cuán malvado fue el acto que cometió Cotton (como si hubiera alguna duda).

Entonces, para ser claros, esta es una película que definitivamente vale la pena ver. Prepárese un sándwich de mantequilla de maní y enciéndalo con Netflix: no se aburrirá, e incluso para las personas que no usan criptomonedas, es una historia loca.

Pero como entusiasta de las criptomonedas, siento que podría haber sido mucho mejor.